視覺中國給黑洞照片打水印惹眾怒——
版權(quán)保護請get正確姿勢!
近日，視覺中國因為宣告黑洞和國旗、國徽等照片版權(quán)，被推到輿論的風口浪尖。根據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》記者消息，歐洲南方天文臺(ESO)回應稱，視覺中國對黑洞照片的版權(quán)主張不合法，視覺中國從未就黑洞圖片聯(lián)系過ESO。天津市互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室連夜約談視覺中國，要求其立即停止違法行為，全面徹底整改。
日前，國家版權(quán)局表示，將把圖片版權(quán)保護納入即將開展的“劍網(wǎng)2019”專項行動，進一步規(guī)范圖片市場版權(quán)秩序。此次視覺中國事件只是個體事件嗎？當前網(wǎng)絡版權(quán)正在經(jīng)歷怎樣一場風波？
“勒索式維權(quán)”一張照片揭開版權(quán)亂象
黑洞照片事件迅速發(fā)酵，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，連國旗、國徽照片都被視覺中國“宣示了主權(quán)”，輿論一片嘩然，各官方網(wǎng)媒紛紛發(fā)聲。共青團中央官方微博直接質(zhì)問：“國旗、國徽版權(quán)也是貴公司的？”直指其版權(quán)售賣不合理。人民日報官微發(fā)聲：避免版權(quán)保護陷入“黑洞”，與提倡版權(quán)付費一樣重要。新華每日電訊發(fā)表評論員文章表示，著作權(quán)要保護，“維權(quán)碰瓷”不可縱容。
一個號稱以版權(quán)保護見長的公司，卻連國旗、國徽都明碼標價，直至公眾發(fā)現(xiàn)才匆忙糾正，終究不是簡單一句“審核不嚴”就能搪塞過去的。
此前，許多自媒體投訴視覺中國“打著版權(quán)的名義，強行索要高額版權(quán)費用，如果達不到要求，就法庭見”，還有人稱視覺中國的商業(yè)模式是“勒索式維權(quán)”。財報顯示，視覺中國2018年前三季度營收超過7億元。不少網(wǎng)友質(zhì)疑：這其中有多少是通過訴訟賠償賺來的？
實際上，在版權(quán)上動歪腦筋的圖片網(wǎng)站不止一家，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，同類圖片平臺“全景”，也將國旗、黨旗、黨徽照片及眾多前國家領(lǐng)導人的肖像照片等進行售賣。這些“維權(quán)”大戶普遍存在“維權(quán)—訴訟—和解—簽約”的維權(quán)商業(yè)模式，盈利模式備受爭議。
年初，本報及東南網(wǎng)曾就版權(quán)糾紛采訪過福建省人大代表陳展弘、省政協(xié)委員劉安娟，他們當時就建議相關(guān)司法部門從司法務實的角度出發(fā)，盡快出臺著作權(quán)侵權(quán)裁量指導性意見。
頻頻被“碰瓷”自媒體苦“權(quán)”久矣
在一位網(wǎng)友的介紹下，記者被邀進一個被告聯(lián)盟微信群，群里每個人都在為法院的傳票或者來自同一家公司的起訴書煩惱。一位昵稱為“蘭珈”的網(wǎng)友向記者提供了一份法院傳票，顯示2019年5月8日要求被傳喚人到西安接受傳喚，起因是一篇題為《99%的善良，發(fā)生在你看不見的地方》的文章的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛。
原告為西安一家法律咨詢服務有限公司，要求賠償1萬元。證據(jù)目錄里提供了包含作者版權(quán)聲明、原文作品截圖、原作者在發(fā)文平臺的主體信息截圖、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、公證書及發(fā)票等信息?！疤m珈”向記者解釋，這篇文章她并非從原告那里轉(zhuǎn)載，信源標注的是“作者：佚名；來源：網(wǎng)絡”?！疤m珈”在轉(zhuǎn)載時也按此標注，并注明“圖文來源于網(wǎng)絡，版權(quán)歸原作者所有，向原作者致敬！如有侵權(quán)，請速與我聯(lián)絡”，表明自己不是惡意盜文。后來“蘭珈”收到原告公司發(fā)來的若干個材料，其中有原創(chuàng)作者出具的《版權(quán)聲明書》，聲明該文章為其創(chuàng)作，具有合法著作權(quán)，并將作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)及該權(quán)利的相關(guān)權(quán)利等轉(zhuǎn)讓給北京一家信息公司，而北京這家公司又將《版權(quán)聲明書》中所載作品及約定的相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告，即起訴方，西安一家法律咨詢服務有限公司?！疤m珈”認為，這是典型的“碰瓷”。
同樣的遭遇也落到了寧德一家名為“草堂國學館”的自媒體平臺身上。近日，該平臺負責人丁先生收到了廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的傳票，原告為廣州一家文化傳播有限公司。跟“蘭珈”遇到的情況一樣，原創(chuàng)作者將信息網(wǎng)絡傳播權(quán)及該權(quán)利的相關(guān)權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給北京一家信息公司，后該公司將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告。原告要求被告賠償1萬元人民幣。丁先生表示，每年都會收到這家公司從全國各地發(fā)來的訴訟狀或法院傳票。
在這個126人的群里，大家普遍感到疑惑的是，他們轉(zhuǎn)載的是不同平臺不同作者的文章，為什么找來維權(quán)的都涉及北京這家信息公司。
潛規(guī)則曝光版權(quán)官司暗含利益分成
閩南網(wǎng)總編輯李賢斌告訴記者，近年來，一些別有用心的圖片公司以侵權(quán)為由，通過各種途徑聯(lián)系索賠，漫天要價，索賠不成就訴諸法律，給媒體、企業(yè)的正常傳播和運營造成了干擾和困惑。
據(jù)介紹，發(fā)生侵權(quán)的糾紛案例主要表現(xiàn)為：媒體、企業(yè)早年轉(zhuǎn)載的部分自媒體平臺含圖片的內(nèi)容；媒體、企業(yè)轉(zhuǎn)載使用的未明確或顯著標注水印的圖片；媒體、企業(yè)轉(zhuǎn)載使用的未明確聲明版權(quán)的圖片、文字內(nèi)容。維權(quán)方個人占少數(shù)，圖片公司占多數(shù)，并且出現(xiàn)同一家圖片公司多次維權(quán)、間斷性維權(quán)的怪異現(xiàn)象。有的案例中，被告方發(fā)現(xiàn)，當初轉(zhuǎn)載來源方包含圖片的頁面時，對方并沒有刊發(fā)關(guān)于版權(quán)轉(zhuǎn)載許可的聲明，待這些信息被轉(zhuǎn)載多年后，原作者將圖片版權(quán)銷售給圖片公司，圖片公司授意自媒體平臺在內(nèi)容頁面上添加版權(quán)聲明，再進行侵權(quán)公證，與專業(yè)律師合作維權(quán)，共同分配索賠收益。這個過程中，媒體、企業(yè)很難事先發(fā)覺并采取屏蔽、刪除等有效保護措施?；鶎臃ü僭趯徟袝r，在既有證據(jù)面前也無法認定媒體、企業(yè)所陳述的事實情況，只能認定為侵權(quán)，判決侵權(quán)賠償，媒體、企業(yè)不得不吃啞巴虧。
有圖片公司曾就同一組圖片，幾乎同一時間對我省同一城市的十幾家侵權(quán)公司密集發(fā)起索賠。這樣的小規(guī)模圖片公司，往往還與律師形成了這樣的默契：事先不支付律師費，索賠成功后，企業(yè)、律師間再就所獲賠償金進行分成。這樣的維權(quán)方式既降低了小規(guī)模圖片公司的維權(quán)成本，也誘導一些受利益誘惑的律師參與其中，助長了版權(quán)維權(quán)的畸形生態(tài)。
受利益驅(qū)使，個人攝影師一圖多賣的現(xiàn)象普遍存在，圖片公司成立多家公司或授權(quán)多家公司分別維權(quán)已是行業(yè)公開的秘密。
“在我們看來，這些糾紛案例就不是真正的維權(quán)案例，而是涉嫌惡意敲詐！”閩北日報社網(wǎng)絡部副主任、大武夷新聞網(wǎng)負責人吳文瀟對此類現(xiàn)象深惡痛絕。吳文瀟告訴記者，這些圖片公司通過線下聯(lián)系，要求網(wǎng)站購買為期若干年的VIP賬戶，若愿意購買的話，可以將之前索賠的要求由數(shù)千元一張降為幾百元，甚至不再索賠?！爸鳈?quán)法是為了保護著作權(quán)人的合法權(quán)益，絕不是保護惡意索賠行為，我們也不愿意助長壞風氣，堅決走法律訴訟的渠道，奇怪的是，后來糾紛竟然不了了之！”吳文瀟還發(fā)現(xiàn)，對方圖片公司有多起類似案例，都在二審期間撤銷訴訟，雙方達成了和解，很明顯，一些媒體、企業(yè)因為耗不起、等不起進行了妥協(xié)賠償。(東南網(wǎng)記者 張立慶林先昌馮川葉)
